Par curiosité,
 
ya qui comme petiots qui le passait cette année ? et votre sensation a ce sujet ?

Moi je passe les épreuves de français seulement ... Pour l'écrit, le sujet n'était pas trop chaud ça va! J'avais révisé le bon truc. Là j'attend pour l'oral le 23 (il nous font poireauter les bougres !)
 
++

clair que passer vers la fin c'est pas le top, ca me rapelle des bons souvenir le francais ...
 
"vous allez me faire l'ingénu"
"bah a vrai dire j'ai pas vu ce texte"
"tampis pour vous"
 

arf moi ça a été :
"bon vous voulez parler de quel texte ?"
"de celui-là"
"bon d'accord, parlez-m'en"

 
 
edit : putain, c'était il y a 15 ans !!!

---------------
Dorénavant, le blaireau est mon totem : trapu, casanier, ronchon, tout comme moi

moi 5, on est des viocs
 
enfin toi plus que moi

ah le français !!
 
ça avait donné un truc du genre :
 
- vous allez me faire Bérénice
- excusez-moi mais c'est pas dans la liste de textes  
- ben si, là !!
-    
 
 
vous l'aurez compris, c'était le seul texte que je n'avais pas révisé !!
 
le bac, c'était y a 4 ans pour moi

4 ans le français aussi

2 ans pour moi, hein psyco?

ah ouais 10 ans déjà....ça file ça file...
Moi perso le français c'était pas mon truc...plutot scientifique...la philo on en parle même pas, tu peux pas etre scientifique et philo à la fois c'est cérébralement impossible!!!
 
Le jour des resultats, on y va à 4 avec deds potes, on revient y'avait que moi qui était reçu direct, les autre rattrapage...voilà l'ambiance dans la caisse, un qui veut hurler comme un con (moi) et 3 autres qui donnent l'impression d'aller a un enterrement....

---------------
http://monstro01.labrute.fr devenez mes disciples!!! Merci

Je passe le français aussi, ecrit plutot reussi, enfin je crois ... Pour le reste c'est le 23, c'est ma deuxieme année donc c'est plus simple ...

Moi je suis en terminale L. Bah c'est pas la joie jusqu'ici :\
Moi le bac de français c'était :  - Bon bah c'était bien
                                          - Merci.
                                          --> 9/20 xD
Sinon détrompe toi monstro1, philo et science sont compatible, descartes était lui même mathématicien . Les scientistes sont bien obligés, au delà de leurs preuves matériels, de passer par la philo pour tenter de démontrer que eux seuls trouvent des vérités

Bah moi j passe pas le bac donc j suis un peu hors sujet mais CT jsute pour passer un coup de gueule !!    
Je passe mon Master 1 d'Informatique et j me suis votré ce matin en SVL (Spécification et Vérification du Logiciel !)        
Voilà, désolé pour ce post inutil
 
Bye NWT
 
PS : J'attend demain la dernière épreuve : Histoire et Epistémiologie du Calcul et de l'Informatique
Style de question :  
- La complexité de Kolmogorov et la profondeur de Bennett ne mesurent pas la même complexité.
  Expliquez.
 
ou encore
 
- Combien de temps (en nombre d'années) faut-il approximativement attendre aujourd'hui pour multiplier par dix le nombre de chiffres du record de  calcul des décimales du nombre Pi ?
 Justifiez votre réponse.
 
J suis dans la merde les gars          
 
Si vous voulez avoir tout le sujet de l'année dernière dites le moi  

 
1. On dit 'scientifiques' pas 'scientistes' ou 'scientologues'
 
2. Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement. Les métaphores et autres 'images' c'est bon utile pour faire de la vulgarisation à la science & vie, ou des émissions style discovery chanel, mais tout ne se prête malheureusement pas à des comparaisons compréhensibles de personnes non-aguerries aux sciences, memes au sein de la communauté scientifique.
 
3. une démarche scientifique, ce n'est pas une doctrine religieuse, avec un mec qui dit "ca c'est la vérité". Avant de se baser sur d'éventuelles justifications philosophico-inutiles, ce sont surtout des démonstrations et des expérimentations qu'on attend des scientifiques.
 

 
 
Certains philosophes étaient aussi scientifiques à l'époque...
 
Pascal, Kant toussa....  

le bac c'était l'anne derniére pour moi
 
apparemetn les maths de cette année : proba... le premier exos (troyes )

moi aussi, c'etait l'an dernier, et bah les maths ça avait été mechant (2)
 
mais bon, j'ai rattrapé ça apres
 
bon courage pour les premieres avec leurs épreuves anticpées, et les terminales pour toutes les autres epreuves

vois comme ils étaient rigoureux à l'époque aussi...  
y'a eu des démonstrations louches à cette époque
j'dis pas qu'ils ont rien fait, mais bon, t'es pas obligé d'être philosophe pour être scientifique, chuis d'accord avec monstro et xstephx

La sciences pour avancé n'a en rien besoin de philosophes pour avancer.
 
Cependant, pour les problèmes éthiques liés aux nouvelles applications rendues possibles par la science, alors la philosophie n'est pas superflue.  
 
Mais pour le côté purement scientifique, la science se suffit à elle même...

xstephx, le terme scientistes existe.

 
C'est vrai, c'est l'élimination de toujours plus d'hypothèses fausses la science comme disait Popper
Sinon attention, j'ai pas dis qu'il fallait être philosphe pour faire de la science et inversement, j'ai simplement dit que les deux était compatible

Je ne le nie pas, je suis du même avis Mais je suis un peu sensible voire parano et j'ai toujours l'impressiion qu'on décrie un peu le travail de personnes qui s'investissent à fond dans certains domaines, juste parce qu'on ne les comprend pas toujours.

Loin de moi l'idée de dénigrer la science  
J'ai beau être littéraire, j'adore la science en général(sauf les maths) et même si je comprends pas tout. Perso, la structure d'une étoile ou le fonctionnement (compliqué) d'un trou noir me passionne plus que Pascal, baudelaire, ou certains autres. Enfin, me faites pas dire ce que j'ai pas dis hein , j'adore ma section et la littérature

 
 
Non mais c'est pas ça, c'est surtout qu'il disait qu'être philosophe et scientifique est incompatible  
 
En gros, c'est comme s'il disait que croire en Dieu et être scientifique, c'est pas possible...  

Comparer la philosophie et la foi religieuse, c'est pas sympa pour les vrais penseurs

"Un scientifique qui croit en Dieu est un schizophrène."  
disait Jacques Monod

 
 
La comparaison n'est là que pour appuyer mon propos, mais je n'ai jamais dit que c'était la même chose...  

Ben sérieusement, sans faire de gros troll ou autre...un pur scientifique ne peut raisonnablement pas croire en dieu... s'tout...
 
Apres etre philosophe et scientifique, oui je sais bien que c'est possible, mai spour le commun des mortels c'est assez rare et en général les philo sont des quiches en math et inversement .
 
Ensuite le premier qui vient me les briser avec Dieu je lui sort un paquet d'exemple pour le mettre à mal...et merci d'éviter de me les faire sortir ils sont pas forcement joyeux...
 
Sur ce, v'là comment ça me fait marer les petits jeunes qui en chient pour le bac!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Alors ça fait pipi dans sa culotte, on a peur de rater!!! Faut pas s'en faire.....c'est pas si dur que ça.....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Quoique.....en fait si.......    

---------------
http://monstro01.labrute.fr devenez mes disciples!!! Merci

Un pur scientifique ne peut raisonablement pas croire en quoi que ce soit sans preuve, ou démonstration. Ni l'existence, ni la non-existence d'un éventuel dieu ne sont prouvées, ou démontrées.
 
Dès lors, appuyer l'une ou l'autre de ces thèses relève de la même croyance aveugle et mérite donc le même jugement de la part d'un esprit scientifique.
 

 
Pour ce qui est de la soi-disant exclusion mutuelle des matières littéraies et scientifiques, c'est peut-être du à des étudiants qui choisissent leurs options en fonction des cours dans lesquels ils ne sont 'pas faibles', plutot que de choisir ceux qu'ils préfèrent, mais il ne faut pas faire une généralité de ce genre de cas, et considérer qu'un cerveau humain est capable uniquement de s'appliquer à l'un OU l'autre domaine.

Moi personnellement j'ai choisi une filiaire littéraire parce que j'aime ça. Je n'ai jamais été une vrai quiche en math, mais ça ne m'a pas spécialement plus, à l'inverse de la langue française et de l'art de la manier

 
j'aime bien la philo, la poèsie, l'histoire des sciences, l'anthropobiologie, etc...
 
je trouve qu'on peut faire les 2 plus facilement quand on est scientifique à la base que litteraire.
Enfin j'ai plus rencontré de scientifique littéraires, que de littéraires aimant les sciences et souvent ceux a sont d'anciens scientifiques qui ne font plus que du littéraires
 
mais jsui pas d'accord avec le fait que tu dises qu'un scientifique ne peut acceter un concept sans preuve ni démonstration, car sans les postulats on avancerai pas, or on sait que difficilement les expliquer la plupart du temps, or ils servent souvent de base à de très nombreux dogmes ou paradigmes qui eux sont prouvés

un concept n'a peut être pas à être démontré et/ou prouvé, mais il faut pour être scientifiquement recevable qu'il soit cohérent avec les postulats précédemments émis
Ou bien qu'il s'appuie sur une nouvelle série de postulats, et acquière sa propre cohérence interne (c'est alors l'émergence d'une nouvelle discipline)

---------------
Dorénavant, le blaireau est mon totem : trapu, casanier, ronchon, tout comme moi

bac pro ya 2ans (imprimerie, pao, touSSa quoi), eu sans histoire

Oui c'est vrai, j'avais un peu omis la notion de postulat Mais bon, je considère que quand tout ce qui se base sur un postulat est ensuite vérifié par l'expérimentation, on peut légitimement considérer que ledit postulat est plus qu'acceptable (à une certaine échelle parfois, mais dans ce cas on précise que c'est une théorie valable uniquement dans certains cas )

 
bah les postulats nous on en pose bcp malheureusement et on peut pas trop les vérifier pour l'instant, vu qu'on postule des phylogénies enfin on postule d'ou vient telle ou telle protéines, et vu que la plupart du temps les organismes d'origine de ces protéines n'ont pas eu leur génomes séquencés bah on peut pas trop vérifier...
 
mais bon on a qd même la bioinfo qui gudie pas mal car même si ça a pas été entierment sequencé souvent on a quand même une idée de la gueule des protéines (vive les domaines catalytiques convervés!) ce qui permet d'appuier ou pas nos hypothèses
 
sinon moi le bac c'était ya 5ans et dans 4 c'est le doctorat je rapproche de la fin lol (enfin dès l'année prochaine plus de cours \o/ )

ouais mais la biomol et la genetique c'est de toute façon des disciplines de tapette donc voilà quoi

lol nous on dit ça des cellularistes lol
 
"ouais mais la physio et la biocell c'est de toute façon des disciplines de tappette"

 
L'année prochaine j'aurai ces cours là : Génétique et biologie moléculaire, Physiologie moléculaire et cellulaire, Physiologie des systèmes, et Introduction aux neurosciences.
 
'fin soit, tout ça pour dire qu'en Belgique y'a pas de bac, mais si je me souviens bien, ça avait déjà été évoqué par l'un ou l'autre ministre de l'éducation occasionellement il me semble. Mais bon, ça ne me concerne plus depuis... pffff... longtemps

 
 
Là où je ne suis point d'accord, c'est dans le principe d'accorder la même valeur à l'affirmation "il n'existe pas de dieu" et à l'affirmation "il existe un dieu"
 
Pour moi, l'un relève de la fantaisie, l'autre relève de l'idée qu'on invente pas à tue tête pour le plaisir d'inventer ce qu'on ne verra jamais.
 
Et pour moi, ça n'a pas du tout le même poids.
 

Il ne s'agit pas d'inventer pour le plaisir. Ni l'un ni l'autre ne sont prouvés, ni l'un ni l'autre n'ont plus de valeur. L'existence éventuelle d'une sorte d'entité créatrice pourrait convenir pour expliquer des évènements comme le big bang, mais ce n'est pas pour ça que l'on doit croire en une telle existence, c'est juste une des nombreuses hypothèses. En quelque sorte le concept de dieu n'est qu'une parmi les infinies hypothèses d'origine de l'univers si tu préfères. Et croire aveuglément en une hypothèses sans la démontrer est certes ridicule, mais la rejeter sans prouver qu'elle est fausse n'est pas extrêmement plus intelligent.
 
Bien évidemment je ne parle pas de se passer du point de vue dogmatico-fantastique des religions où le concept de dieu est une sorte d'entitée humanifiée. Ca, ce sont juste des images, des métaphores pour les enfants.

 
 
Les adultes ont du sauter un étape alors    
 
Et une grosse
 
Allez, penser qu'il pourrait y avoir une divinité me semble complètement absurde mais passons, je comprends encore.
 
Mais entre catholiques et protestants, mon dieu quelle horreeeuuuur (le "mon dieu" n'étant pas choisi de manière anodine )

Tiens, ça me rapelle l'une des définitions de ce qu'est une affirmation scientifique :
"Est scientifique ce qui est réfutable"
 
Exemple : "Dieu existe" (ou "Il n'existe pas de dieu", ça marche aussi) n'est pas réfutable, donc ça n'est pas scientifique.
 
Ben, aussi abhérant que cela paraisse de prime abord, c'est l'une des définitions les plus fontionelles !

---------------
Dorénavant, le blaireau est mon totem : trapu, casanier, ronchon, tout comme moi