FORUM Syndrome-OC - Jacky-PC

Bonjour,
 
le 28, 29 et 30 juillet se tient à Bure (55 Meuse) le festival BURE STOP
 
c'est un festival de musique en plein air (ska - reggae - hip hop - varieté - techno) gratuit pour dénoncer le projet de stockage de déchets nucléaires dans le sous-sol de Bure
 
y'a bien sur les copaings d'ATTAC et de Greenpeace
 
j'y suis allé hier et ce matin    
 

 

 

 
 
VIENDEZ NOMBREUX
 
http://burestop.free.fr/

le nucléaire c'est bien

meme avis que cisko, c'est la seule source d'energie qui permettre a subvenir au besoin de l'humanité.

+1 un peu de pragmatisme ne ferait pas de mal à certains de temps en temps.

c sur que actuellement en rapport avec les autres energies le nucléaire c'est ce qui de moins pire et pourtant je suis ecolo  
mais si on fait un rapport energies produite par rapport a la pollution je suis  
presque sur que le nucléaire, ferait partie des energies les moins polluantes
 
en meme temps je te comprend que tu ne veuille pas des dechets a coté de chez toi (je dis sa mais je sais pas ou tu habites)

pareil, je suis pro-nucléaire, mais j'admets que je me bougerais le cu1 aussi si on projetait de stocker les déchets près de chez moi.
 
Donc je soutiens.
 
 
 
 
 
Oui, c'est un paradoxe, mais j'm'en fous, je l'assume.

---------------
Dorénavant, le blaireau est mon totem : trapu, casanier, ronchon, tout comme moi

Oui le nucleaire cay bien mais c'est pas une raison de ne pas develloper les energies naturel comme avec les eoliennes, panneaux solaires, centrales hydraulique, etc ...

/me attend ITER pour voir ce que ca donne

+1
 
ITER a l'air d'etre pas mal comme projet
 

Hello,
 
ce qui était dénoncé à Burestop c'est l'enfouissement des déchets nucléaires en grande profondeur
 
les dechets ont une durée de vie très longue >100 000 ans et pour une période aussi longue personne n'est capable de dire si le sous-sol restera stable, le risque étant une contamination de l'eau potable par des polluans radioactifs et des métaux lourds  
 
le problème de l'énérgie nucléaire ce sont les déchets. Même après recylcage il reste une quantité importante de déchets utlimes radioactifs dont on ne sait que faire et qui ont une durée de vie très longue
 
le projet actuel consiste à les enterrer très profond en éspérant que tout ira bien pendant plusieurs centaines de milliers d'années, bonjour le cadeau pour nos descendants    
 
 
L'alternative écolo consiste :
- à stocker les déchets déjà produits en piscine ou sous bunker à faible profondeur et à les garder sous surveillance en permanence; ça va coûter cher mais c'est la seule solution sûre et au moins des emplois seront garantis pendant plusieurs centaines de milliers d'année
- tant qu'une solution efficace ne sera pas trouvée pour les déchets, à ne plus inverstir dans le nucléaire mais plutot diversiffier nos sources d'énérgie (en combinant solaire, éolien, hydraulique, géotermie, biomasse, gestion intelligente des forêt on peut couvrir une part importante de nos besoins) et à économiser l'énérgie (investir dans la r&d pour augmenter le rendement des machines, subventionner l'isolation des maisons, arrêter de faire des bâtiments public "verre et béton" )
 
 
Au dernières nouvelles je rappelle que les reserves d'uranium ne sont pas inépuisables, elles étaient estimées entre 200 et 300 ans; c'est mieux que le pétrole mais le problème du manque de ressource se produira quand même    
 
L'EPR, espérons que ça marche, et éspérons qu'on aura une solution pour les déchets  
 
Enfin en France nos centrales arrivent en fin de vie, leur remplacement et surtout le traitement des dechets va encore poser pas mal de pb non résoluts.
 
Le plus ennuyeux ce sont les investissements financiers que va devoir faire EDF :
- démantellement des vielles centrales
- construction de nouvelle centrales
- les déchets...
 
Tout ce que cela va coûter a été plus ou moins été sous-éstimé (notamment concernant les déchets) et l'argent nécessaire, qui aurait dû étre provisionné, on se demande ou il est...
 
Par exemple, quand une collectivité possède une chaudière dont la durée de vie est de 25 ans, sur les factures du syndic une somme est prévue pour provisionner (= mettre un peu de côté chaque année) le remplacement de la chaudière pour ne pas se retrouver avec une facture de chauffage multipliée par 100 la 26ième année.
 
Et vu qu'EDF vient d'être privatisé et que les actionnaires demandent du rendement à court terme, cherchez l'erreur    
 
Si le problème des déchets était résolut l'énergie nucléaire serait l'énérgie idéale mais malheureusement ce n'est pas le cas aujourd'hui; essayer de dépendre moins du nucléaire ça n'est pas idiot du tout.
 
 
Sur le festival, au milieu de la bonne ambiance, des groupes de musiques, des étudiants, baba cools et 68ards, il y avait des gens de plusieurs associations  notamment la CRIRAD, comportant de nombreux scientifiques dont le sérieux n'est plus à prouver.
 
Souvenez vous en 86, fallait - il écouter les autorités compétantes ou les scientifiques indépendants ?    
 
Sur le festival il ne s'agissait pas de contester bêtement mais de proposer des solutions alternatives au traitement des déchets et à la production d'énergie; sur les stand on pouvait consulter de nombreux livres et exposés très concrets.
 
Les scientifiques indépendants on donné des conférances l'après midi sur le stand principal. Les échanges furent animés et très instructifs car sur le festival plusieurs nationnalités étaient présante, notamment Allemands et Danois, ce qui à permis de comparer les équipements et politiques énergétiques des différents pays.
 
A+
 
EDIT : Matou74 : le slogant de Burestop c'est "Ni ici, ni ailleurs" donc même si on les enterrent en Afrique ou en Chine je suis contre. Cela soulève d'ailleurs le problème de la délocalisation des activités polluantes dans les pays pauvres pour que nos entreprises soient conformes à la legislation, le problème c'est que c'est la même atmosphère pour tout le monde.
 
 
Par manque d'information les gens ont tendance à idéaliser le nucléaire (publicité tout-va-bien EDF et night fever AREVA nuclear disco + fierté nationale) et à caricaturer les mouvements indépendantes en méchants-abrutits-extremegauche-drogués-hippies-blanleurs-RMIstes    
 
Dans le mouvement indépendant il y a des cinglés (il y en a aussi ailleurs) mais il y surtout des gens sérieux, motiviés, compétants qui ont un vrai projet à proposer.
 
Il ne demandent qu'une chose : êtres écoutés de temps en temps, quelques minutes d'ITW à la TV au milieu des centaines de pub Areva et EDF ça serait pas mal dans notre démocratie.

Proposition concrète :
expédition des déchets sur une orbite de libération direction le soleil.
 
 
P.S. et si le lanceur explose, plein de déchets radioactifs en haute atmossphère...

---------------
Dorénavant, le blaireau est mon totem : trapu, casanier, ronchon, tout comme moi

 
je ne me sens pas en manque d'information vis à vis du nucléaire et je pense pas qu'il y ait une telle caricature des "mouvements indépendants" car c'est eux en étant pro-idéaliste et souvent mal informé, qu'ils en deviennent "méchants-abrutits-extremegauche-drogués-hippies-branleurs-RMIstes"
 
mais bon quand on voit certaine proposition, ça jette tout de suite le discrédit sur ceux qui ne sont pas "méchants-abrutits-extremegauche-drogués-hippies-branleurs-RMIstes"...
 
et le discours des scientifiques indépendants est rarement écouté, que ce soit par les mouvements indépendants qui les invitent, ou que par les citoyens venu à la manifestation... C'ets bien beau de les inviter mais faudrait arreter de les prendre pour des cons, ou de dire qu'il prone la langue de bois... (bon ça c'est peut-être pas passé comme ça mais pour avoir assister à quelques manif anti-ogm, bah c'était à chaque fois pareil...)
 
d'un autre côté j'ai du parti pris pour la science, mais je suis contre toute les dérives, aussi bien éthiques qu'économiques, le problème des déchets nucléaires est difficilement solutionnable pour l'instant, et la solution des bunker bien que facilement envisageable, risque de tendre à beaucpou plus de problème en cas d'accident qu'un enfouissement profond (bah ué genre le buker s'effondre ou tremblement de terre, hop on a des dechets radioactifs à faible profondeur)
 
enfin je suppose que les risque de contamination sont clairement calculé et qu'en forte profondeur a Bure, il n'y a pas de risque même en cas de tremblement de terre , donc bon je sais bien que c'est pas cool pour ceux qui habite pas loin mais bon, faut bien les avoir quelque part ces déchets, le temps de trouver une solution autre que l'enfouissement, et sincèrement je prefere les avoir a Bure que je-sais-pas-trop-où en Chine ou autre...

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

 
c'est ça qui nous inquiète justement...
 
notre civilisation à 2000 ans seulement, notre ère industrielle seulement 200 ans, et ils veulent construire quelque chose qui doit tenir 100 000 ans    
 
Soyons modestes, notre technologie n'est pas parfaite et régulièrement une "révolution" scientifique ou technique remets en cause nos modèles mathématiques et nos normes. Comparez un livre de sciences physiques de 1900 (j'ai la chance d'en possèder un) avec un d'aujourd'hui; et ne croyez pas qu'Einstein est un Dieu et qu'aujourd'hui on sait tout.
 
Dans le bâtiment, secteur que je côtoie dans mon travail, il n'est pas une norme ou un DTU qui n'ai pas été retouché il y a moins de dix ans.
 
Combien de fois j'ai vu des structures conçues pour durer 50 ans, validées par tous les experts, et quelques années plus tard fissures et companies... on casse tout il faut tout reconstruire... explications : "... ben oui mais on pouvais pas prévoir ça..."
 
Et même en extrapolant nos connaissances basées sur des expériences en laboratoire qui durent au mieux quelques années, 100 000 ans ça fait une sacrée extrapolation des phénomènes physiques particulièrement lents nous passent sûrement sous le nez
 
Voilà pour l'aspect purement technique.
 
Mais il y a aussi le volet société.
 
Ces forteresses de déchets hautement toxiques sont une épée de damocles, une bombe à retardement.
 
En une centaine d'année nous avons connus 2 guerres mondiales, d'innombrables guerres civiles et le terrorisme.
 
L'humanité arrivera t elle à garantir une stabilité sociale suffisante pendant 100 000 ans pour éviter que ces déchets, qui représentent en masse plusieurs centaines de fois la pollution de tchernobyl, soient utilisés comme projectiles dans des catapultes contre un "ennemi"    
 
Pendant la guerre du vietnam les USA ne se sont pas génés pour vaporiser le pays de désherbant (les forêts permettant aux maquisards vietnamiens de se cacher), résultat : une pollution monstre et des malformations et des cancers chez la population locale. Dans toutes les guerres la protection de l'envirronement et le respect de l'humanité ça n'existe pas ! A la guerre tous les coups sont permis, la convention de Genève c'est pour faire joli.
 
 
Pour en revenir à l'aspect technique, le stockage surveillé à faible profondeur (30m) est suffisant pour protéger le site des agressions et à la fois garantir un accès rapide en cas de problème
 
En grande profondeur, en cas de problème un déplacement risque d'être impossible ou de prendre bcp trop de temps et une pollution diffuse risque de se produire. Pire s'il y a un problème, on risque de ne pas s'en rendre compte ou une fois que c'est trop tard  

bah c'est faire beaucoup de bruit pour rien... on sait très bien qu'ils vont pas rester là 100000 ans quoi... et toute façon c'est pas concevable lol et dans 100000ans y'aura que des cafards sur terre et eux ils en ont raf de la radioactivité
 
déjà rien qu'une centaines d'année ça serait pas mal on avancerait sans doute assez pour trouver une solution autre que l'enfouissment... et là d'un poit de vue technique c'est faisable
 
pour les risque de pollution diffuse hum jvois pas trop comment? ca va remonter à la surface comment? c'est essentiellement des déchets solides donc bon à moins qu'il y est un gros mouvement tectonique et que les profondeurs passent à l'affleurement, je vois pas trop comment une pollution pourrait arriver par là...
 
pour ce qui est de la guerre, on a utilisé des obus en uranium appauvrit pour la guerre des balkan c'est pas très loin de chez nous et pourtant on en parle plus... d'où le problème d'un enfouissement a faible profondeur... c'est là qu'un ennemi potentiel pourrait frapper, 30m c'est rein pour un missile longue portée... et là bonjour les dégats!
 
en plus en forte profondeur c'est quasiemnt sur qu'il n'y est pas de vole car si on les enfouit pour plus qu'ils bougent bah au moins on est sur qu'ils resteront!
et pour ce qui est du temps qu'ils y resteront, bah je sais pas pourquoi on veut absolument les ultra surveiller, ya deja dans nos sous sol pas mal de roches radioactive naturellement et on en a RAF, là ce sont des déchets, et d'après ce que j'ai lu ils ne sont pas "hautement radioactif" donc bon faut un peu arreter la parano jcrois... y'aura plus de risque à bosser dans une centrale nucléaire que de se balader dans Bure

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

Le risque de pollution diffuse existe du fait de la présence de nappes d'eau souterraines
 
Leur projet consiste bien à enfouir de façon définitive les déchets pour plus ou moins les oublier, même si une surveillance est mise en place à de telles profondeures nos moyens d'action seront très limités
 
Et puis de la à trouver une solution pour les retraiter... ce sont des déchets ultimes, c'est à dire ce qui reste après le recylcage des déchets donc par définition des déchets dont on ne peux plus rien tirer, et on ne sait pas quoi en faire
 
Et ce sont des déchets ultimes radioactifs à durée de vie très longue.
 
 
En tout cas notre argumentaire scientifique est complet, sérieux, très documenté (des milliers de pages étaient dispo sur le festival - pour ceux que ça interesse je vais essayé de retrouver des n° ISBN)
 
L'argumentaire des enfouisseurs, que dire... on a droit à des pub disco... dès qu'on pose une question c'est porte close... les attachés de presse "tout va bien" mais aucun argumentaire scientifique... les rapports et études classés confidentiels... de toute façon les rapports ne sont même pas rédigés par un tiers indépenants (les labos indépendants sont de notre côté)
 
Et il n'y a pas que des indépendants qui sont avec nous; en Allemagne les autorités se sont prononcées dans notre sens
 
 
Enfin il y a un l'argumentaire financier...
 
Nos solutions alternative coûtent - à première vue - plus cher mais dans la solution nucléaire les coûts sur l'investissement et le retraitement des déchets à été largement sous-éstimé.
 
Dois-je rappeller les sommes colossalles d'argent public investit en recherche pour le nucléaire ?
 
Imaginons que demain on arrête le nucléaire... et bien rien que les déchets déjà produit vont coûter la somme necessaire au fonctionnement du centre d'enfouissement et à sa surveillance pendant... 100 000 ans - tout ça pour 40 ans d'électricité    
 
C'est l'autre problème du nucléaire : son coût REEL est bcp plus important que ce qui est visible.
 
Cerise sur le gâteau : même si les déchets en nucléaire sont moins encombrant cela représente quand même des milliers de tonnes; un seul site d'enfouissement ne suffit pas à stocker les déchets déjà produits...
 
Aujourd'hui à Bure, demain chez vous. Et de toute façon, ni ici ni ailleurs !
 
 
Il y a URGENCE à dévelloper des solutions alternatives au nucléaire.  
 
En effet, avec la pénurie de pétrole les USA et l'Asie enviseagent de passer au nucléaire faute de mieux pour leur électricité.
 
Que va t-on faire des déchets ?
 
Et la sécurité dans tout ça ? En chine Westinghouse à déjà commencé à implanter des centrales nucléaires; on a vu ce qu'à donné le nucléaire en URSS, qu'est-ce que ça va donner en chine communiste ? Un "Saïgonbyl" avec une centrale dix fois plus grosse ?
 
He oui, en chine il y a 1 000 000 de consommateurs de courant, nos centrales EDF sont des jouets à côté des versions chinoises.
 
 
Et puis de toute façon, si cette perspective se dévellope les ressources en Uranium vont rapidement s'épuiser et on reviendra à la case départ.
 
Ca brise le mythe, le nucléaire n'est pas une alternative au pétrole, au plus un sursis.
 
Autant les mettre en oeuvre les solutions durables maintenant.
 
 
Oui il y a l'EPR. Si ça marche (parceque pour l'instant c'est pas au point - et nous ne sommes que des hommes, il faut arrêter de croire que nous sommes capables de tout dominer) j'espere pour nous qu'ils auront pensés au déchets AVANT.
 
Si tout l'argent investit dans le nucléaire l'était dans les énergies alternatives, nous n'aurions plus de pb énegétique ! Les énergies alternatives respose sur une technologie qui déjà au point, pour être mise en oeuvre à grande échelle elle ne demande qu'une véritable volonté politique et financiere pour améliorer le rendement des équipements et diminuer leur coûts (taylorisation inside)
 
EDIT : L'énergie solaire, au zénith c'est 1000W/m²
Si on produit en masse des chauffe eau solaire pour le chauffage et l'eau chaude (qui ne sont rien d'autre que des tuyaux derrière une vitre) et des accumulateurs on va déjà gagner une bonne partie de la facture.
 
C'est ça notre solution : combiner les différentes technologies (solaire, éolien, hydaulique, biogaz, huile végétale, bois) pour dans un premier temps réduire notre consommation en pétrole et en uranium pour finalement s'en passer completement.
 
En investissent et en produisant en masse le coût des équipements deviendra abordable.

ce que j'adore avec les ultra écolos qui sponsorise les energie recyclable en décriant le nucléaire c'est le manque d'objectivité sur la question ...
 
pour ce qui est du traitement actuel des dechets je préfère les savoir a très grande profondeur que dans "un sac a dos" ( ou a portée de sac a dos ) pour faire une bombe sale géante =)
 
certes on a aucune stat a long terme, faute a qui, me semble que les projets de centrales de surexploitation on été fermé a cause d'actions directes menées par les écolos radicaux ( et ayant entrainé la mort d'une personne )
 
concernant les projets comme ITER, j'pense qu'allez voir les écolos proche du site d'exploitation est aussi un bon sujet pour un strip tease un de ces dimanches sur FR3 ...  
 
"ah ouais ouais ca pollue"  
ca doit etre les 1 Kg de tritium nécessaire aux amorces de réactions ou les 100 Kg de matière radioactive qu'on aura en fin de vie du réacteur qui fait dire ca ...
 
 
le nucléaire est une énergie du présent et du futur ... faut en profiter et la faire évoluer, mais en essayant de se battre contre et donc de la faire reculer, on stagne sur une conception actuelle qui pollue extrèmement.
 
on sera bien content de consommer quelques litres d'eau pour alimenter une ville pendant un an et dégager de l'helium dans l'atmosphère
 
je hais les écolos régressionniste

tu nous dis que les anti ont des arguments sérieux
 

 
- on sais pas l'avenir à long terme du sous sol de baure, mais on sais même pas l'avenir de la france à court terme !
dans 20 ans la france pourrait très bien ne plus avoir aucune stabilité économique, ou plus radical : y'a pu personne
-> donc première solution : on sens que c'est vachement sérieusement réfléchie, oh oui  
 
- même en investissant un max dans les autres énergies, on arriverai pas arriver au niveau de production d'électricité par le nucléaire dans un laps de temps trés faible (10-20 ans)
c'est pê une erreur de se repossé autant sur le nucléaire, mais c'est comme ça maintenant
de plus, une baisse d'utilisation progressif du nucléaire oblige quand même à continuer à produire des déchets nucléaire (exploitation pendant encore qql temps et surtout démentellement)
-> donc la deuxième solution ne répond même pas au problème d'enfuissement sur le site de baure

juste comme ca : le petrole on en a grosso merdo pour 20 ans encore l'uranium c'est 100 ans, c'est kif kif bourrico
 
la premiere chose a faire pour reduire ces dechet : c'est reduire sa consommation d'energie ce qui implique un gros changement ds les mentalités et ds le mode de consomation des gens (cf : notre mode de vie n'est pas negociable)
 
Qd je vois les memere qui laissent allumer leur 4X4 qui consomme 15 l au 100 en attendant que les gamins sortent de l'ecole, je me dis que ya bcp mais bcp de boulot a faire. Pour nos parents c'est fini on les changera plus c'est notre génération qui doit agir et pour l'instant c'est tres mal parti... le seul moyen de changer ca c'est un choc brutal genre une augmentation brutale et faire comprendre au gens que l'energie electrique c'est pas gratuit.
 
Sinon qu'est ce que tu entends par ecolos regressionniste ? ceux qui veulent vivre comme a l'age de pierre ? perso des ecolo j'en vois tres peu des regressionniste encore moins...

 
 
euh faudrai pas oublier que seul 10% des déchets nucléaire sont de longue durée, le 90 autre % sont pratiquement inactif après 2 à 300 ans

euh et ? tu sais predire tout ce qu'il va se passer durant les 300 prochaines années ? a l'echelle de l'homme c long 300 ans ...(equivalent 12 classes d'ages)

j'ai pas dit ca mais depuis le début, ils parlent en 100 000 ans ...  
 
 
c'est quand meme plus simple de conserver des décehts 300 ans que 100 000 ...

 
petite précision pour l'uranium
 

 
et comparatif en quantité des différents types de centrales éléctriques:
 

 
le nucléaire cay biiiiiiien

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

ben nan c'est pas bien, mais c'est le moins pire à l'heure actuelle (en ne  parlant que des productions non-négligeables, i.e. charbon, fuel, gaz et nucléaire, le reste c'est des demi-cacahuètes)
 
Par contre on ferait bien de pousser la rehcerche du côté de la fusion froide : ressource illimitée et déchets 100% recyclables.
 
Si ces couillons d'écolos n'avaient pas fait fermer SuperPhénix en 1997, on aurait pu avancer là dessus depuis

---------------
Dorénavant, le blaireau est mon totem : trapu, casanier, ronchon, tout comme moi

c'est pas les économistes plutôt pour superphénix? il était pas ultra coûteux ce réacteur?
fin ya eu aussi les écolo pour raler mais bon ça ils le font tout le temps lol!
 
source wikipédia
 

 
fermé par arrêté ministeriel, à cause des pressions de l'opinions publiques
 
et pour ceux qui ne connaissent pas superphénix quelques détails sur son fonctionnement source tjrs wikipédia
 

 
bref il a été arrêté à cause des verts... car à l'époque le prix de l'uranium était bas, donc ça valait pas le coup de casquer sa mère pour une nouvelle technologie et après messieurs les écolos pronent les nouvelles énergies tous des faux-culs ouais

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

Bonsoir,
 
je vois que mon message a sucité de nombreuses réactions, contrairement à ce que l'on dit les jeunes se sentent donc bien consernés par leur avenir    
 
je suis très surpris de voir une écrasante majorité de post en faveur du nucléaire - il serai d'ailleurs interessant de voir si c'est une particularité des jackys ou si c'est la même chose dans le reste de la population    
 
une chose que je n'ai pas apprécié du tout est d'être traité "d'écolo regressioniste" ce que je ne suis pas
 
Un écolo régressioniste c'est le gars contre tout, végétalien, style de vie amiche comme dans la maison dans la prairie, et pour l'autogestion de la société (bonjour l'anarchie) ce que je ne suis pas
 
Dans le festival il y avait bien sûr des "ultras" mais aussi d'autres personnes à l'esprit ouvert et mêmes si elles ne pensaient pas la même chose que moi beaucoup d'idées interessantes sont sorties du débat.
 
quand j'étais au lycée et à l'université je faisait partie de ce que l'on pourrai appeller les pro-nucléaire. Je me suis toujours interessé à la science et tout ce que j'ai apris sur le nucléaire me faisait penser que c'était l'énergie idéale.
 
à la fin de mes études j'ai eu l'occasion de me pencher sur le sujet (rencontre avec étudiants Erasmus, lecture d'autres livres, de rapports de thèse, ect...) et mon avis à changé sur la question.
 
mon "énergie idéale" ne l'était pas vraiment (encore un rêve désanchanté   il y en aura d'autres par la suite) - en fait rien n'est idéal d'ailleurs
 
l'idée que je défend est plus proche de celle d'un compromis, je pensais m'être exprimé clairement mais je vais m'y prendre autrement :
 
Quels sont les aspects du problème :
 
* il faut produire de l'énergie en quantité suffisante
* il ne faut pas détruire notre environnement (nous n'en avons pas de rechange   )
* si nous ne voulons pas regresser à l'âge de pierre et conserver notre vie moderne il faut que la source d'énegie soit durable, sinon retour à la bougie et plus de tunning PC    
 
Quelles sont les solutions ?
 
Le nucléaire :
+ produit de l'énergie en très grande quantité sans problème
+ pas de pollution en cours de fonctionnement hormis l'élevation de température des cours d'eau pour le refroidissement (impact minime)
- déchets dangereux, durée de vie très longue, pas de vraie solution aujourd'hui (stockage = solution temporaire)
- risque élevé en cas d'accident
- ressource limitée (la durée dépends des stocks réels de la planette et du nombre de centrales qui vont êtres construites)
 
Le combustible fossile
+ produit de l'énergie en grande quantité sans problème
+ peu dangereux
- polluant, en plus du CO² pas mal de résiduts du style souffre qui posent bcp de problèmes
- ressource en cours d'épuisement
 
Le nucléaire du futur
+ produit de l'énergie en très grande quantité sans problème
+ pas de pollution en cours de fonctionnement hormis l'élevation de température des cours d'eau pour le refroidissement (impact minime)
- déchets ??? pas d'info disponible
- risque élevé en cas d'accident
- cette technologie n'est pas encore au point, elle le sera dans 20, 50, 100 ans ou jamais ???
 
Le solaire
+ renouvellable
+ installations de type individuelles simples (chauffe eau) ou industrielles de taille limité
+ pollution nulle (mais attention au recylcage des cellules photovoltaïques en fin de vie !)
- coût actuel de l'équipement élevé, même avec subvention
- production en pointe, l'énergie disponible est de puissance importante mais la production est très irrégulière; stockage ou source d'appoint obligatoire
 
Hydraulique
+ renouvellable
+ production d'énegie importante et continue
+ grande souplesse (l'hydraulique sert d'énergie "de pointe" pour EDF)
+ pollution nulle en fonctionnement
- installations industrielles / impact sur le paysage et l'ecosysteme local
- implantations possibles limités
- risque lié aux ruptures de barrage
 
Eolien
+ renouvellable
+ installations de type individuelles ou industrielles
+ pollution nulle
- coût actuel de l'équipement élevé, même avec subvention
- production en pointe, l'énergie disponible est de puissance importante mais la production est très irrégulière; stockage ou source d'appoint obligatoire
- impact sur le paysage
 
Bois
+ renouvellable
+ installations de type individuelles ou industrielles
+/- pollution au CO2 mais pas de résidus toxiques;
+ le bois pour le chauffage peux provenir pour partie de déchets (scieries notamment)
+ avec les nouvelles technologies (granulés) la corvée de bois n'est plus qu'un mauvais souvenir
- nos forêts ont une capacité de production importante mais pas infinie
 
Géothermie
+ renouvellable
+ installations de type individuelles ou industrielles
+ pollution nulle
- coût actuel de l'équipement élevé, même avec subvention
- implantations possibles limités
 
Biomasse biogaz
+ recylcage des déchets
+ permet de faire directement du gaz pour remplacer le gas naturel
- production limité
 
Huile végétale
+ renouvellable
+ permet de conserver les anciens moteurs diesel (phase de migration technologique)
- pollution en combustible diesel similaire aux carburants fossibles
- production limité mais ça permet aux paysans de travailler (c'est mieux que de leur donner des subventions pour ne rien cultiver)
 
Méthanol
+ renouvellable
+ permet de conserver les anciens moteurs essence (phase de migration technologique)
+/- pollution en combustible essence moins impactante sur l'environnement
- production limité mais ça permet aux paysans de travailler (c'est mieux que de leur donner des subventions pour ne rien cultiver)
 
Faire des économies d'énergie ?
* ampoules basse conso
* chaudière à condensation
* r&d pour augmenter le rendement des machines
* construire mieux, plus d'isolation, tenir compte des vents dominants
+ réalisable aujourd'hui facilment, des subventions existent (isolation) et l'économie d'énergie et financière aide à amortir l'investissement (chaudière à condensation amortie en 10 ans)
- impact limité mais non négligeable
 
Mon point de vue :
 
Les énergies fossiles et nucléaire actuellement en service sont basées sur des ressources qui s'épuisent. L'énergie fossile est polluante et pour le nucléaire on attend toujours de vraies solutions pour les déchets
 
Le nucléaire du futur, quand sera t-il au point ? et les déchets ?
 
Les énergies renouvelables :
* les technologies pour les exploiter existent déjà, et elles sont simples et sans risques (pas besoin d'un docteur en physique pour faire tourner un panneau solaire et pas besoin de l'armée pour le protéger des missiles   )
* prise individuellement chaque énergie est insuffisante mais si on exploite chaque ressource on arrivera à un bon résultat - 100% on y arrivera pas faut pas rêvé mais 40% à 60% ça serait déjà très bien => on économise du pétrole et de l'uranium ce qui nous laisse plus de temps pour trouver d'autres moyens et réduit la pollution
* l'investissement est élevé mais le "carburant" est gratuit, le coût à l'usage corresponds uniquement à la maintenance
 
Donc je milite un pour un vrai coup d'accélerateur sur les énergies renouvelables et sur la r&d, voir des chercheurs défiler dans la rue pour demander des moyens ça me fait peur...
 
Je milite aussi pour faire parler de ce problème et contre balancer la propagante pro nucléaire, car il y a aussi des "nucléo regressionistes"  
 
 
EDIT :
 
Un correcteur d'orthographe sur mesdiscussions ça serait pas mal (y'en a un dans lotus notes au boulot)
 
Pour info je ne vote pas pour le partit Verts étant en désaccords avec eux sur plusieurs points. Le problème du terme écologie est qu'il est trop général et rassemble un nombre trop important de concepts différents.

 
Mouai, enfin c'est moins moche que les pilones electrique ...

 
tu as raison; mais j'ai oublié de mettre dans les "-" pour l'éolien la nuisance sonore, dont se pleignent les riverains

 
 
hum, on peut pas s'en passer, des pilones ...
 
il n'est pas possible de faire passer des lignes hautes tension sous terre, et on peut pas mettre un ventilo () dans chaque jardin, et il faut bien aussi acheminé masse de courant électrique à tout les gros demandeurs du réseau (industrie, mais aussi n'importe quel gros immeuble de travail)

 
bah si on reprend un surgénérateur à la superphénix, le risque c'ets le soduim liquide, pas le fait d'utiliser du plutonium d'une certaine façon (dsl ya l'explication que wikipédia je pige en gros mais jsui pas physicien lol) et ils disent bien que "un emballement du cœur du type de celui de la catastrophe de Tchernobyl est en effet impossible en raison de la réactivité négative du combustible" donc bon...
 
pour les déchets (source wikipédia)
 

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

les tokamak on un risque trés important en cas de défaillance : si le plasma touche les parois du réacteur, y'a plus rien sur 20 km à la ronde

 
En risque je voulais parler du risque général; ça peux être un emballement mais aussi une fuite de liquide ou de vapeur ou autre...
 
EDIT : j'ai entendu dire que le sodium ne devait surtout pas être mis en contact avec de l'eau sinon il explose...  
De l'eau y'en a quand même un peu partout dans une centrale (circuits de refroidissement circuit 2nd, condensation)
 
[HS]
En fait le danger et la sûreté sont deux choses différentes; par ex une centrale nucléaire a un risque très élevé mais aussi une surêté très élevée. Même si la sûreté est excellente le danger est toujours la.
 
A l'inverse il existe des installations ou le risque est très faible voir nul. par ex. un panneau solaire ne "contient" aucun danger, même s'il a une sûreté nulle cela ne provoquera aucune catastrophe. on parle de "sécurité intrinsèque" puisque par principe l'équipement est sans danger.
[/HS]
 
Pour les déchets j'ai oublié de préciser que ce sont non seulement les combustibles usagés qui sont des déchets mais aussi les pièces détachées et consommables du reacteur qui sont des déchets (fluides, bares de bore, pièces de fixation du combustible, ect)
 
Concernant le superphenix j'avais entendu dire que il avait été arrêté pour la raison suivante (/!\ cela reste à vérifier)
- trop cher
- le phenix était interessant au départ car il produisait du combustible pour bombe nucléaire (utile pour la france qui n'avait plus besoin d'en importer) mais qu'avec les accords de désarmement il ne servait plus à rien

 
   
 
Il est ou déjà ce machin ?  
 
Y sont au courant les gens du coin ou alors y'a quand même des sécurités  

 
pas de panique (enfin, pas beaucoup )
c'était un problème y'a qql dizaines d'années, maintenant c'est théoriquement impossible, par diverse sécurité et par un choix minutieux des matériaux et du système de confinement dans son ensemble, ceux à quoi on servit les différents tokamak construit par le passé (le jet, le japonais et même l'ancien français qui se trouve aussi à cadarache)

 

 
tu tiens ca d'ou ?
 
 
si le plasma touche les parois, il perd pratiquement toute son énergie, et plus de fusion nucléaire

 
 
D'une ancienne étude que j'avais faite il y a qql année. Elle est dépassée aujourd'hui, c'est pour ça que j'avance ça de manière assez relative, puisque c'est une difficulté, me semble-t'il, écartée.
J'ai encore la source dans ma bibliothéque, mais il faudrait que je me la retappe en entier pour trouver les explication de ce phénomène
 
Mais en gros, si le plasma touche les parois, les parois peuvent ne pas résister à la chaleur du plasma.
C'est un compromis entre matériaux de construction de la parois (donc coût) et température du plasma (donc énergie extratible)

oui comme le dit cisko ya plus aucun risque de rasage total sur 20 km a la ronde, en cas d'accident la cellule de confinement suffit a contenir toute lénergie du réacteur ... et au niveau des matière radio active, ca s'apparentera a un grave accident du travail ( a cause des 1 Kg de tritium ) donc pas de risques pour la population alentours ...
 

 
Pour produire du froid la seule solution c'est une pompe à chaleur (ou autre dispositifs revenants au même du point de vue thermodynamique)
 
Donc si on refroidit quelque chose (azote) il faut forcément libérer de la chaleur quelque part
 
C'est le principe des frigo cases et des peltiers
 
C'est aussi vrai pour le refroissement par vantirad ou wc, l'air de la pièce est réchauffé indirectement par le CPU
 
Pour dissiper la chaleur produite on utilise dans les centrales
- des tours aéros réfrigérantes
- des cours d'eau
- une combinaison des deux
 
Pour améliorer l'évacuation de la chaleur les centrales peuvent non seulement réchauffer de l'eau fluviale mais aussi "consommer de l'eau" : puiser de l'eau pour la faire évaporer dans les tours aéro réfrigérantes (de la même façon que la transpiration nous refroidit)
Du fait de la sécheresse cet aspect a d'ailleurs posé quelques soucis à EDF qui doit en ce moment même acheter de l'électricité à nos voisins.
 
 
Sinon, dans les solutions j'ai oublié de parler des piles à combustibles, qui ont leur interêt notamment pour la propulsion des véhicules électriques
 
On pourrai utiliser très intelligement l'énergie solaire pour alimenter des climatiseurs; un panneau solaire de Pmax égale à 1,5KW peut alimenter un climatiseur suffisant pour une maison de 100m² correctement isolée. Le pb de l'energie d'appoint ne se pose plus car si pas de soleil, pas besoin de clim    
 
En faisant une véritable étude il serai sûrement possible de réaliser un climatiseur solaire sans passer par la fabrication intérmédiaire d'énérgie électrique (principe du caloduc avec plusieurs circuits contenant des fluides de natures différentes ?)
Un de mes enseignants de thermo dans mon école d'ingé était à l'origine de l'intercooler des turbos de voitures, dont le principe est de produire du froid à partir de la chaleur des gaz d'échappement pour refroidir l'air neuf après son passage dans le turbo.
 
L'achat d'un tel systeme occasionne un surcout mais après ça ne conso