Reprise du message précédent :

 
 
ha oui ca c'est sur que les parois ne vont pas résister, 100 millions de degré, j'connais pas beaucoup de matériaux capables de tenir ca
 
 
mais si le plasma n'est pas stable, pas de fusion donc pas d'énergie , donc pas de risque    

 
dans les déchets, y a pas que le tritium intermédiaire, y a surtout les parois qui sont exposés aux neutrons et qui deviennent active  

Je suis pro-nucléaire, mais la il faut dire que tu as raison, l'enfouissement ne sert a rien, c'est voué a l'échec.
 
Pourquoi je dis ça?...regarder quelques photos du réacteur de Tchernobyl...vous comprendrez...la dalle de béton censer boucher le réacteur part en miette, et personne ne s'en inquiete...
 
Donc +1 pour ton combat
 
Par contre, il ne faut pas oublier que le rapport pétrole/uranium est de mille, ca veu dire que 1g d'uranium produit autant d'énergie que 1000 de pétrole, ca laisse entrevoir pourquoi c'est une énergie dont l'Homme ne peut se passer du jour au lendemain

Comparer les moyens employés à Tchernobyl à ceux dont dispose la France, c'est de la mauvaise foi.

 
moi j'aurai dit idiot

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

je reste politiquement correct avant minuit ou avant 5 whiskys

 
bah je reste pragmatique même après munit et après 5 vodkas

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

 
 
le cerceuil de béton à du être fait à la va vite
 
et dire que personne ne s'en inquiète c'est nimp, un nouveau cerceuil va être couler d'ici qql années (voir mois)

Oui mais les trous existent déjà, et en quelques années, ou mois, avec la quantité d'uranium encore présente...c'est déjà trop...
 
Après, comparer les moyens de la France a ceux de la Russie est politiquement très correct quant ont sait que des catastrophes du type Tchernobyl sont aussi probable en France (et ce n'est pas moi qui le dit, mais l'ancien directeur de la sécurité des centrale de Normandie avec lequel j'ai eut la chance de tapper la causette )
Donc quant un mec aussi pointu sur le sujet te sort ca (m'en souviendrai toute ma vie de celle la !) :
"Tchernobyl, mais qu'est ce que tu crois, ce n'est qu'un malheureu concours de circonstances qui peut très bien arriver en France et qui a déjà failli se produire a plusieurs reprises, la seule différence c'est que en France le changement de vanne sur le 2nd circuit de refroidissement ne met pas une semaine mais quelques heures ce qui limite quand même les risques."
Et moi qui répond, "ba alors c'est bon, il n'y a pas de problème "
Et lui qui rétorque "on considère qu'une réaction peut engendrer une explosion si elle s'emballe pendant 7 secondes et qu'il en faut 5 pour que la réactoin puisse être stoppée...tu es toujours sûr qu'il n'y a pas de problèmes..."
 
Là tu te rend compte que l'on est pas mieu lotti que les Russes, a vrai dire, de son aveu aussi, ce qui fait la différence, c'est que les compteurs de réactions de Tchernobyl avait 5 sec de décallage avec le réel, et que les toutes dernières centrale francaise sont descendu entre 3 et 1 sec, mais c'est encore bien peu je trouve, et il ne faut pas oublier que je parle des meilleurs francaises, certaines ont encore les vieux compteur a 5 sec de décallage...
 
Et oui, on en sait en réalité bien peu sur le nucléair francais, mais bon, passons, comme beaucoups de choses...

 
J'ai oublié le plus évident    
 
toute centrale thermique, qu'elle soit nucléaire, au pétrole ou au charbon, repose sur le principe suivant :
- créer de la chaleur (réacteur, chaudière)
- pour créer de la vapeur
- qui fait tourner une turbine
- qui fait trouner un alternateur
 
la vapeur, ou elle va ensuite ?
 
=> on la refroidit pour refaire de l'eau et on l'envoie dans la source de chaleur et la boucle est bouclée
 
Le refroidissement se fait par air cooling ou par wc ou la variante avec consommation d'eau
 
Une centrale thermique nécessite un refroidissement; néanmoins on peut faire de la cogénération, c'est à dire récuperer une partie de la chaleur à dissiper pour chauffer des logements ou un hopital au lieu de chauffer bêtement une rivière. Mais le refroidissement sera toujours nécessaire car les besoins en chaleur cogénérée ne suivent pas forcément la production électrique de la centrale.
 
EDIT : le refroidissement par azote liquide de la coque pour la supraconductivité est un autre problème interne au réacteur, qui est indépendant du circuit de fluide pour la production électrique.
 
A+

 
 
pour infos les centrales nucleaires en france sont PAS DU TOUT les memes qu'a tchernobyl,  
 
et si en france ca pas peter jusqu'a mainteant c'est uniquement grace a ca...
 et pas grace a l'entretien, surtout quand tu sais qu'EDF  baisse chaque année le budget entretien des centrales..
 
 
 

sans oublier que tcheno c'était une erreure humaine, pas un défaut de la centrale

yep , mais si la centrale avait eu une conception differente , l'erreur aurait put etre rattraper

Heu, tcheno c'était un peu des deux, il ne faut pas oublier qu'avant l'accident, le circuit secondaire de rechange était en fonctionnement (alors que ce n'est bien sur pas censé être le cas en temps normal) car il y avait une maintenance de la vanne du circuit principal, donc il y a un peu des deux, car sinon, le circuit secondaire de rechange aurait pu relayer le secondaire principal deffectueux, et la catastrophe aurait peut-être été évitée...mais bon avec des "si" ont peut en faire des choses comme ont dis
 
Après, pour repondre a DJ Cyrix, oui et non : encore heureux que les centrales francaises soient mieux foutu que les Russes, mais, le remplacement de vanne existe aussi en France, donc une catastrophe comme celle de Tchernobyl est aussi probable en France, même si les risques sont nettement moindre, ils existent quand même
 
Et puis comme je l'ai dis, un directeur de sécurité de centrales francaises qui te sort que Tchernobyl peut arriver partout ou il y a des centrales nucléaires, tu réfléchit a deux fois avant de dire que le nucléaire est aussi sure que l'on veu nous le faire croire
 
Bon, revenons un peu sur le sujet principal, je ne croi pas que le béton, même de qualité, soit capable de se faire bombarder pendant 100000ans sans avoir quelques fissures...Donc je suis d'avis avec toi que les enterrer super profond, ce n'est pas la solution

euh au cas où, si tcherno ca a peter, c'est parce qu'ils ont virés les barres de controle  ...
 
le coup de la vanne c'etait al version officielle d'il y'a 10ans, tout comme le nuage c'etait commea par hazard arreter a la fontiere francaise  

Oui je connais cette version du nuage stoppé par madame frontière (pas capable de stopper des dealeur de cheat, mais di donc elle se débrouille bien par contre avec les nuages radioactifs )
 
Mais la vanne du circuit a bien été en cause de la non activation du circuit secondaire...d'ou surchauffe...d'ou le résultat que l'on connais, pour les barres de controles, c'est aussi un gros problème, mais il est complémentaire au problème de la vanne...bref, dire que Tcherno n'était q'un problème humain...a bon entendeur

et comme on est tous pareil, écolo ou pollueur, preuve en est qu'on est que des gros connard

+1² la je dis, respect  

 
comme le coup du "le nombre de cancer à augmter après techno"  
 
alors que ca a commencé à augmenter avant

 
oui & l'energie solaire, et autres ?
 
mais bon suis pas ecolo, ni pro nucléaire
mais un peu moins de pollution ça fera pas du mal !
 
 
 

 
source : http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1070

le solaire = 100l de fioul au m² sur une année...
Ca laisse réveur

ca ete deja dit maintes et maintes fois, la fabrication des pannes photovoltaique cree enormement de pollution

Sur le long terme ca ne rejette pas de CO2 et le procédé ne peut que s'améliorer

Oui mais c'est un faux probleme je trouve car il y a pas que la production d'electricite. Il y a aussi toute les usines US qui polu + (a mon avis) que les centrales nucleaire !

 
gni
 
une centalle nucléaire ca pollue pas (hormis les déchets toxique mais qu'on sait facilement stocker, pas comme le Co2 )
 
 
et ca sert à rien de toujours jetter la pierre au états unis, c'est trop facile de dire, regarder eux ils polluent à mort , bouhhh les méchants  
 
alors que de notre coté on pollue aussi, moins certes, mais on fait pas des masses d'effort pour que ca change ...
 
(c'est bien beau de signer Kyoto mais si on le respecte pas (on fait pire :vive la belgique (rejet de CO2 ont augmenter depuis qu'on a signé le traité ...) ca sert pas à grand chose )

Pour info...
 
Suède : Au bord de l’accident majeur nucléaire
 
samedi 5 août 2006
 
Il y a une semaine, on est passé très près de la catastrophe nucléaire dans le réacteur de la centrale de Forsmark I en Suède. Suite à un court-circuit plusieurs systèmes de sécurité ont été défaillants. Un expert dans la construction de ce type de réacteur affirme que le hasard a évité la fusion du cœur.
 
L’Europe est vraisemblablement passée à deux doigts d’un nouveau Tchernobyl. Le réacteur numéro 1 de la centrale suédoise de Forsmark, située au nord de Stockholm, est devenu pratiquement incontrôlable à la suite d’un court-circuit suivi d’une perte de réseau électrique. Dans le même temps, plusieurs systèmes de sécurité n’ont pas fonctionné comme prévu.
 
« Le hasard a évité qu’une fusion du cœur ne se produise ». C’est ce qu’affirme à présent un homme qui doit savoir de quoi il parle. Lars-Olov Höglund a été responsable du département de construction dans l’entreprise Suédoise Wattenfall, il était responsable de la centrale nucléaire de Forsmark et connaît le réacteur par cœur. « C’est l’évènement le plus dangereux depuis Harrisbourg et Tchernobyl » a-t-til dit mercredi au quotidien suédois Svenska Dagbladet.
 
Cette quasi-catastrophe s’est produite le 25 juillet peu avant 14h lors de travaux de maintenance qui ont causé un court-circuit qui a coupé la centrale nucléaire du réseau électrique tout d’un coup. Le réacteur 1 s’est arrêté automatiquement. Dans une telle situation, il y a normalement 4 générateurs qui prennent le relais pour entre autre alimenter les pompes de refroidissement en électricité. Mais dans les faits, le court-circuit s’est propagé à l’ensemble du circuit d’alimentation si bien que les batteries des générateurs de secours ont elle aussi été victimes d’un court-circuit.
 
Et ce n’est qu’au bout de 23 minutes que l’on a pu reprendre le contrôle du réacteur, lorsque enfin deux des quatre générateurs de même type de fabrication se sont mis à fonctionner et faire fonctionner le système de refroidissement d’urgence. Sept minutes plus tard, la destruction du réacteur n’aurait pu être empêchée, sit Höglund. Et la fusion du cœur qui s’en suit se serait produite une heure et demi plus tard.
 
Problème supplémentaire à Forsmark : la coupure de courant à entraîné l’arrêt des ordinateurs, si bien que l’équipe du centre de commandes a du agir en partie « à l’aveugle » : beaucoup d’appareils de mesure n’ont pas fonctionné si bien que l’équipe n’avait pas d’informations fiables sur l’état du réacteur et les effets de ses agissements.
 
L’autorité suédoise du nucléaire "Statens Kärnkraftinspektion" (SKI) prend la défaillance des systèmes de sécurité au sérieux, elle a demandé une enquête complète. Ingvar Berglund, le chef de la sécurité de Forsmark, ne trouve « pas acceptable » qu’il puisse y avoir des erreurs de conception des composants pouvant mener à des courts-circuits en chaîne, sans pouvoir les contrôler : « j’en avais entendu parler une fois dans le passé, mais c’était à propos d’un réacteur russe ».
 
Selon Berglund, on a appris après l’incident que la firme AEG qui a construit et livré ces générateurs défectueux au début des années 90 avait connaissances de ces faiblesses. AEG n’avait pas estimé nécessaire de transmettre ces informations. Au contraire, Upsala Nya Tidming a affirmé à notre journal que AEG avait informé la centrale nucléaire de Forsmark suite un incident dans une centrale nucléaire allemande.
 
Plusieurs réacteurs suédois et finlandais sont équipés de ces mêmes générateurs. Berlund n’exclut pas qu’il s’agisse d’un problème « mondial ». L’agence internationale de l’énergie atomique AIEA a été informée.
 
Les exploitants de la centrales, tout comme l’autorité étatique SKI estiment que l‘appréciation de l’expert en construction de réacteurs est exagérée. La SKI a classé l’incident provoqué par la perte de courrant comme «  incident sérieux », étape 2 de l’échelle Ines qui en compte 7. Aucune radioactivité n’a été libérée.
 
Ole Reistad, directeur de l’institut norvégien de protection contre les rayonnements ionisants dans le pays voisin, prend cependant l’incident plus au sérieux que ses collègues suédois. A Forsmark on est « passé près de la catastrophe » et près de la défaillance de la dernière barrière de sécurité, a-t-il déclaré au TAZ. « une telle chose n’aurait jamais dû se produire. »
 
Source : quotidien allemand TAZ du 03 août 2006 Traduction : Cécile Lecomte

apres la vanne qui foire, le syteme complet  qui foire ..
 
ya' aps a dire le scentrales nucleaire c'est le top
 
sinon en france a cattenom (moselle) ils nous en font des pas tristes non plus, et je cause aps de fessenheim..
 

 
j'ai de la famille la bas c'est sympa les barbeuq avec pour toile de fond la centrale nucleaire , et c'est sympa aussi en cas d'orage, les évaporateurs fotn aussi de super paratonnerre toute la foudre s'abat dessus c'est beau

et ca va? sont en bonne sante ?

 
en même temps c'est pas la faute au nucléaire, on sait que c'est une énergie a risque si on met pas les bon outil au tour ca peut pas aller ... pas de quoi diaboliser l'énergie ...
 
le jour ou un barrage cède on dira quoi ? l'énergie hydroélectrique c'est mal ?

 
c'est mal seulement pour ceux qui habitent en aval    
 
si t'es en amont tu fait une vidéo avec ton gsm et tu la vends à TF1    
 
he oui tout est relatif comme le dit si bien Albert
 
 
 
Note : j'ai l'impression que la notification par mail ne fonctionne plus passé un certain temps