Reprise du message précédent :
sarko il pue moi je dis

taka regarder ses cheveux, ils sont surement pleins de sueur

[edit]chu déçu, ya personne qui a voté sarkolène ou ségozy

---------------
modérateur inside plankaivoo - ici powered - Je roule en micra 1l 55cv et je t'emmerde

À trolleur Anonyme.
Il était membre du gouvernement, l'action générale ne dépendait donc aucunement de lui. Il s'occupait de son ministère, je pense que c'est déjà pas mal.
J'invite à observer ce qu'à fait la gauche sous la cohabitation de Jospin.
 
Ensuite à Bilbot.
Je le trouve au contraire très sensé. Il ne retourne pas sa veste, au contraire de Royal. Que fait Royal en rencontrant le centriste, elle tente de grapiller de nouvelles voix, c'est aussi simple que cela. Elle va à l'encontre même de ses positions de départ.
Royal, que fait-elle, elle n'agit que pour gagner. Ensuite? Rien.
Si débat il doit y avoir, si débat de fond entre les différents partis il doit y avoir, alors autant qu'il se fasse après les élections et lors de la mise en place du nouveau gouvernement.

 
 
juste pour toi

Ségo elel veut juste un débat avec Bayrou après c'est aux membres du parti Démocrate de décider c'est tout elel au moins elel veut un débat, chose que le nabot esquive depuis le début...

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

la vie est un jeu.

 
Je veux bien jouer le jeu des municipales dans 5ans.  

 
 
C'est vrai qu'on ne reconnait plus la France dans les deux domaines où il est passé...

"bah voila maintenant vous savez ce que le mot rupture veut dire" a faire avec la voix de sarko des guignol

 
Faux, elle retourne ça veste. Encore hier sur FR2, fallait voir à quel point elle cirait les pompes de Bayrou...
Elle ne tente que de récupérer ses voix.
 
L'unique objectif de Royal, c'est de gagner. Le reste elle s'en fout. Vous savez ce qu'est le programme réel de Royal? C'est "De toutes les façons moi j'aurais des ministres dédiés". Voilà ce à quoi on peut s'attendre.
La différence avec Sarkozy, c'est qu'il est convainvu de ce qu'il dit. Il a des valeurs, il a une perspective réelle, une optique de politique concrête.
Je ne comprends pas comment les "Royalistes" ne puisse pas au moins reconnaître cela.  
 
Ensuite, quelqu'un disait plus haut qu'il voterait peu convaincu. Je ne sais plus qui est-ce. Mais en ce cas mieux vaut voter blanc. On se mord les doigts d'avoir voté contre ses convictions

 
Lesquels? L'immigration et les banlieux?
 
Mais qu'on arrête la dessus. ça fait cinquante ans que c'est la merde internationale pour les banlieux. Sarkozy n'a fait que percer l'abcès. J'attends pour ma part, de voir ce que Ségo ferait pour les banlieux, si ce n'est... rien?
 
Il ne faut pas se leurrer, ce problème est inhérent à la république française. On ne le règlera pas que ce soit avec Ségolène ou Sarkozy, ou du moins, il faudra plus de cinq ans.
 
Et mes excuses, mais quand je lis la politique Sarkozyste, je la vois la rupture!  
La seule rupture dont parle royal, c'est "la réforme des institutions", qui, comme je l'ai dis plus haut, ne semble rien vouloir dire pour elle.

le nabot des valeurs? huuuuum ouais il connait la valeur de son futur salaire ça c'ets sur

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

Bah oui il a des valeurs, c'est être de mauvaise foi que de ne pas le reconnaitre...
 
Et un président ça ne gagne pas tant que ça, 11000 euros par mois environ. Ensuite il y a des avantages il est vrai.  
Mais les présidents de la république française, sont loin d'avoir été un jour millionnaire =)

bah le but de sarko c'ets d'étre président après le reste il s'en cogne... le tout c'est de bien discourir et faire croire plein de belle chose de droite aux gens de droite et hop il sera élu
 
il incarne la rupture? bah désolé mais je vois pas ou... pour moi le seul qui incarné la rupture c'ets françois bayrou qui voulait dépasser le clivage droit gauche  
 
Sarko c'est juste un "beau parleur" s'il passe que va t'il se passer? chez nous rien (jparle des classes moyennes) et pour les plus pauvres la galères les 3 1er mois suite au election si ya un embrasement des cités ou autre... mais bon je suis pas devin ça tombe tout le monde sera lassé et se barrera du pays

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

C'est vrai, faut tout nettoyer au Karcher ! vive Sarkozy.
Puis on fait des tests sur tout le monde, si on décèle des gènes homosexuels ou pédophiles, hop on rallume les fours !

bof la saxitoxine c'est mieux et c'est naturelle les écolo sont plus d'accord que de d'allumer des fours qui vont polluer l'atmosphere

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

Evidemment que son but c'est d'être président, comme tout ceux qui un jour se sont présentés aux élections présidentielles.
 
Pour moi, il incarne la rupture en ce qu'il est. Enfin quelqu'un qui n'a pas sa langue dans sa poche. Il n'y a pas besoin de refondre la constitution de la cinquième pour parler de rupture.
Il n'y a pas de rupture chez les socialistes, car ils sont tous conservateurs et fonctionnent dans et avec le passé, même si ça ne fonctionne pas. Comme disait VGE à Mitterrand, ce sont des hommes du passé, qui ne vivent que dans le passé. Il n'y a pas d'évolution dans le programme de Royal, il n'y a pas d'avenir. Il y a aujourd'hui, et demain il y aura hier. Mais il n'y aura pas de lendemain.
 
Les gens de gauche se borne à voter à gauche. Combien parle de Sarkozy sans même comprendre ni avoir écouter son discours réel. Combien en font de lui un tiran sadique et persécuteur, sans avoir pris le temps de lire son projet, de voir qui il est.  
Comme je disais à une amie, il y a autant de valeur sociale à droite qu'à gauche. Mais pour cela, il faut éviter l'intéressement unilatéral, car le monde de la politique on ne le comprend pas qu'en se bornant à un simple candidat, ce que font malheureusement tellement de gens.
 
Ensuite quant à Bayrou, peut être pas maître de la rupture, mais candidat potentiel et sérieux pour 2012. Il manque de maturité, mais je le pense à point ou presque pour les futures élections.
Son problème restait qu'il y aurait surement eu cohabitation avec lui. Or qui dit cohabitation dit immobilisme... Ce n'est pas un système viable pour un pays. Pas pour un pays qui tant politiquement qu'économiquement doit se reconstruire. Avec une politique cohabitationniste, on fonce tout droite vers l'immobilisme.  
 
Ensuite, si Sarkozy passe, alors si ses engagements sont tenus, la france moyenne pourra bosser plus et gagner plus. Evidemment dit comme ça, c'est beau à entendre. Je ne me fais pas d'illusions non plus, j'attends de voir.
 
Mais finalement, donner du rêve aux gens, ce n'est pas ce que fait la gauche depuis tant d'années? Sauf qu'à la différence de la gauche, selon moi, Sarkozy tiendra ses paroles, ou du moins, fera en sorte de les tenir en réclament de son gouvernement, une politique ferme quant à l'application de son mandat.

 
 
Voilà, ça c'est le genre de discours gaucho-idiot qui ne fait rien avancer dans le monde de la politique. C'est valable tant à l'échelle individuelle qu'à l'échelle nationale avec la diabolisation faite par les médias.

arrête, j'ai presque envie de voter sarko
 
mais ca m'arrange pas, les prochaines élections, moi je dois choisir MR, CDH, écolo ou PS

---------------
modérateur inside plankaivoo - ici powered - Je roule en micra 1l 55cv et je t'emmerde

reste qu'il va ruiner la recherche en france

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

Si il supprime l'isf, allege la fiscalité en general, je voterais pour lui.

piafou > tu dis qu'il a soulevé des points que personne voulait voir, qu'il a crever des abcés.
 
Pourtant il apprécie pas tellement qu'on fasse pareil avec lui, genre j'ai ouie dire qu'il s'est bien détourné d'une question sur son accord pour faire la guerre à l'Iran l'autre jour ...
Après, il a pas tellement caché qu'il était pour la guerre en Irak non plus, m'enfin, ça n'en reste pas moins n beau parleur vu que maintenant il s'en vante plus tellement ...
 
Entre une nouvelle république et une nouvelle guerre, perso monchoix est fait, même si l'autre moullasse drogué à chaque discourt passe.

C'est vrai j'admet que quand il n'y a pas de cohabitation tout fonctionne vachement mieux.
 
Ca fait même 5 ans qu'on en vérifie la véracité avec un certain N. S. dans le tas.
 
Ah si, c'est vrai, on peut faire passer des lois sans l'avis de personne quand même, faut pas déconner.

Personnellement ça ne sonne pas bien à mes oreilles.
Travailler plus pour gagner plus ?

1) l'économie libérale fonctionne si et seulement si il y a une croissance. Or dans un milieu fini (notre planète), la croissance ne peut pas être indéfinie. Même si elle se base sur de l'imatériel (services), on atteindra une limite liée à la capacité de travail.

2) On n'a déja pas envie de payer tout le monde (d'où chômage), alors j'imagine pas payer plus tous ceux qui bossent, même s'ils bossent plus
AMHA, si on arrive à ce que certains gagnent plus en bossant plus c'est parce que d'autres gagneront moins.

3) Depuis "la perte du Jardin d'Eden", l'être humain cherche à travailler moins. C'est pour ça qu'on a inventé les machines. Prétendre que les gens veulent travailler plus, c'est nier la nature humaine. Ceux qui n'ont pas de boulot veulent travailler, et ceux qui en ont un veulent gagner plus. Point.

N.B. je fais exception de deux minorités : les crapules qui veulent gagner plus sans bosser du tout en truandant le système de solidarité, et les acharnés qui veulent vraiment bosser plus pour gagner plus. Mais ces deux groupes sont fort peu nombreux.

---------------
Dorénavant, le blaireau est mon totem : trapu, casanier, ronchon, tout comme moi

Je fais vite puisque je matte prison break.
 
Deadog, tu as ouie dire, donc effectivement, ce que tu as entendu est faux.
On lui a posé la question de savoir si oui ou non il serait favorable à une guerre contre l'Iran. Il a répondu que non, très sensé, en disant qu'il serait stupide de s'attaquer à un pays de 70 millions d'habitants. Il a rappelé l'échec de la guerre en Irak, un nouveau front en Iran serait donc idiot.  
Il a par ailleurs rappeler la différence qu'il y avait entre le peuple iranien et son chef d'Etat, ainsi que la confiance qu'il avait à pouvoir gérer un conflit de façon diplomatique plutôt que apr la guerre.
 
Trolleur anonyme, tu es borné non? Pourquoi remets tu un gouvernement entier sur le dos de Sarkozy? Entre un gouvernement et un ministre, il y a une différence!
 
 
Edit: À matou, bah pour ma part, à ces fainéants, je leur dis merde. Pour moi le travail ne se traduit pas par 35 heures. C'est aussi simple que cela. Certains voudraient être payer plus, en travaillant encore moins. Mais ce n'est pas ça le travail. Le travail a une valeur, arrêtons donc de la désévaluer par la fainéantise!

Parce que quand un ministre ne veut pas être tenu pour responsable de la politique d'un gouvernement, il le quitte.

---------------
Dorénavant, le blaireau est mon totem : trapu, casanier, ronchon, tout comme moi

Je ne vois pas pourquoi Sarkozy aurait quitté un gouvernement de sa majorité. Et dans ce cas, on peut dire de même de tous les autres politiques du gouvernement.
 
Mais c'est quoi ces raisonnements stupides? Ce n'est pas de la politique mais de la négation partisane.
 
Je trouve que mis à part désévaluer la valeur d'un débat, ça n'a pas d'autre utilité.  
 
Pourquoi? Car le seul but est de dénigrer le candidat adverse en lui trouvant toutes les tares possible.
C'est ce que font les médias. Et c'est ce qu'à été cette campagne. Une campagne médiatique et non politique.
 
Et après on s'étonne que la France aille mal... mais ce n'est pas en désavouant sans cesse le pouvoir en place que l'on contribue au progrès politique.
 
Il y a des bons comme des mauvais côtés.
 
Mais de là à diaboliser un pouvoir, et de le remettre sur le dos d'une personne...
 

C'est pas Sarkozy que je dénigre, mais tout le mouvement de pensée politique auquel il appartient.
Fillon ou Devedjian ne valent pas mieux à mes yeux.

Quand tu parles de fainéants, j'espère que tu penses à ceux que j'ai qualifié de crapules dans mon N.B., pas à ceux qui pensent qu'on peut partager le travail.
Que tu appartienne à la minorité n°2, soit, je n'y voit aucun inconvénient, mais ne considère pas que ta vision des chose puisse être la bonne pour tout le monde.

Et puis pour l'instant on a réussi à ne pas être injurieux les uns envers les autres, essayons de continuer.
Je suis un brin chatouilleux sur le côté "fainéants", l'ayant pas mal pris dans les dents sous prétexte que je suis instit'.

---------------
Dorénavant, le blaireau est mon totem : trapu, casanier, ronchon, tout comme moi

Non je ne pense effectivement pas à ceux qui pense que l'on puisse partager le travail. S'ils veulent travailler, ils n'ont rien de fainéant.
 
Désolé si j'ai pu paraître injurieux.
 
Sinon pour ceux qui disent que les instits sont des faigniasses, ça m'ennerve vu le boulot qu'ils ont réellement=) Les cours à préparer, l'intérêt qu'ils doivent faire naitre pour la classe etc.
 

matou : je note quand même que t'as oublié une classe de personnes : ceux qui veulent gagner moins en travaillant plus

---------------
modérateur inside plankaivoo - ici powered - Je roule en micra 1l 55cv et je t'emmerde

Ah ben c'est drôle, oui, je les ai oubliés.

Non, ça y est je sais pourquoi j'y ai pas pensé : ils n'existent que dans la tête de ceux qui veulent gagner plus en faisant travailler les autres

N.B. ça fait plaisir de voir quelqu'un qui connait l'orthographe du mot "fainéant" [feñã], et qui n'écrit pas "faignant" ou autre
D'accord, d'accord, j'arrête, je suis en week-end.

---------------
Dorénavant, le blaireau est mon totem : trapu, casanier, ronchon, tout comme moi

 
Déjà ce n’est pas un discourt, ensuite c'était pour rigoler (haha) mais bon moi je ne comprends pas comment on peut encore (voter, soutenir, défendre) une personne comme lui, quand tu vois ce qu'il raconte, moi ca me fait peur.
Quand on voit comment il considère les gens "différents".
Vive l'intégration, l'égalité des chances ! (oui c'est utopique mais c'est toujours ca )
Faut aussi se mettre une fois pour toute dans la tête que les gens qui vivent dans les banlieues sont majoritairement différents de ces petits racaillous qui trainent dehors et qui vous font apparemment peur.
Il y aussi des valeurs, des entraides, des mélanges culturels !
Enfin quand je vois les personne avec qui je travaille, les fils a papa, qui pensent que dans les banlieues il n'y a que des racailles et des immigrées, et qui clament haut et fort Sarkozy, moi ca me fait peur.
Enfin tu vas prendre ca comme un "discourt" de gauche ou je ne sait quoi donc tu vas l'associer a Royale, sache que je ne cautionne aucun des deux candidats a l'élection, et que si j'étais Français, j'aurais de loin voter pour un candidat qui n'a pas commencer sa campagne électorale 5 moi avant les élections.

Sache que, bien loin de l'illusion que se font les riches des beaux quartier, je vis dans la diversité sociale...
 
J'ai des amis de tous les horizons, et c'est ce qui je pense, fait la force de mes convictions, c'est que j'ai des points de vue extrêmement variés. Je ne me cantonne pas à ce que je connais, et je ne m'attarde jamais sur aucun a priori.
Et je sais donc très bien ce que sont les cités, et je sais très bien quelles personnes y vivent.
 
Ensuite, c'est quoi "considérer les gens différents"? ça veut dire quoi?
C'est de l'amalgame. Il n'y a pas de gens "différents". Pour moi le discours tendancieux sur la génétique, c'était de la polémique gratuite. C'est un homme intelligent, ce fut histoire de récupérer quelques voix.
Tous les moyens sont bons, et pas nécessairement les meilleurs.
 

Donc tu es pour une politique ou tout les moyens sont bon pour ramener les voies, on peut raconter plein de conneries du moment que c'est profitable a son élection ?  
On va aller loin avec ce genre de personnes au pouvoir !
Quand je parle de personnes différentes, je parle par exemple des homosexuels, je ne vois pas pourquoi un couple d'homosexuel ne pourrait pas se marier ? Avoir un enfant adopter, ca c'est une autre question je ne dit pas.
Tu dis que tu a des amis de tout horizons, et ben ca se ressent pas, ou alors tu passe trop de temps avec les fils a papa qui se placent sur un pied d'estale.

Ouais mais y des gens qui justement n'apprécient pas ce genre de choses comme toutes autres paroles par rapport à l'odeur et au bruit.

" de la polémique gratuite"
 
ouais... un mec qui va parler d'économie à la télé sans rien y connaitre on va se foutre de sa gueule
 
un nabot qui parle de la génétique sans la connaitre qu'est ce qu'on dit? qu'on le diabolise... faut arrêté un peu lol c'ets facile de le victimiser le pti sarko hein... et il va nous faire un regard de chien battu aussi?
 
quand on ne sait pas on ne parle pas, ça évite de passer pour un con devant la communauté scientifique quoi
mais dire des aneries pareil... fut un temps on emmener sur le bûcher pour moins que ça

---------------
- [O/C TV VIP] & [Syndrome-O/C Corrector]
La mode, c'est nous. La mode, c'est le cartel. La mode, c'est dawa.

Tu m'as mal compris Vipergts, j'ai dis que tous les moyens étaient bons et pas nécessairement les meilleurs. Autrement dit, les politiques utilisent tous les moyens possibles, ce n'est pas pour autant qu'ils sont bons.
Je ne légitime pas le discours de Sarkozy à propos de ce qu'il a dit sur la génétique. Ce n'est pas parce que l'on soutient un candidat que forcément on le soutient pour tout.
 
Quant au mariage homosexuel, cela dépasse le simple clivage oui non, c'est une question beaucoup plus complexe, inhérente à la conception napoléonienne de l'institution du mariage, inhérente à la conception du mariage qui s'est formée au cours du temps, et par ailleurs, c'est aussi une question qui relève des parlementaires, et pas simplement d'un président.

N'empêche que tous ceux qui affirment que c'est faux n'ont pas vraiment de preuves tangibles que les comportement n'ont pas de fondements génétiques ou épigénétiques et pour la majorité, eux non plus, ne connaissent pas grand chose au domaine.

Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, car je suis loin de le connaitre et je n'ai pas les connaissances pour juger objectivement touSSa (je risquerai de me faire passer comme Sarkozy ), enfin ca m'empêche pas d'avoir des valeurs et des points de vue.
Ce que je ne comprends pas aussi, c'est pourquoi Royale et Sarkozy on commencer leur campagne électorale il a quelques mois ?

Ouais mais c'est la majorité qui décide

C'est pas de ma faute si vous êtes des crétins.fr

Peut être parce que la politique n'est plus ce qu'elle était